Amics de la Universitat Pública

¿Tongo electoral en la UPC?

Entre los objetivos prioritarios de Amical Universitària está velar por la transparencia en la gestión de la universidad; y convengamos que uno de los órganos democráticos que sirven para gestionar la universidad es el Claustro.

La entrada de hoy en nuestro blog quiere denunciar un defecto detectado en el proceso de votación del pasado jueves día 30 de Noviembre, en que hubo elecciones para cubrir vacantes en el Claustro UPC. Se trata de un defecto que en cualquier lugar mínimamente presentable cuestionaría el proceso y justificaría una impugnación, pues retrotrae a un pasado -no lejano- donde la participación se realizaba exclusivamente en función de intereses personales de matriz corporativa. Las sospechas de que la democracia en la UPC sea algo que pueda interpretarse adhoc no deberían ni insinuarse.

A las elecciones se presentaba un profesor compañero nuestro, miembro de la asociación Amical Universitària. Nos consta que un grupo numeroso de profesores de la UPC fueron a votar el jueves con la idea de depositar su confianza en esa persona. Hasta aquí, nada fuera de lo común. Pero hubo sorpresas.

La más escandalosa era que existía una única mesa, en un único centro, donde el PDI-A con vinculación permanente (sector al que pertenece la persona aludida) podía votarle. Los demás colegas no adscritos a esa escuela concreta, no pudieron votarle. Es decir, que muchos PDI-A llegamos a la mesa electoral de nuestros respectivos centros buscando afanosamente la papeleta de voto con el nombre de nuestro compañero. Aparecía la lista de su candidatura, pero no su nombre entre las opciones. De hecho, en la generalidad de centros de la UPC, excepto en uno, en las papeletas solamente figuraban dos opciones de voto, una lista con todos los ex-candidatos a rector, y otra con un solo nombre.

La siguiente sorpresa fue la ignorancia de esta desaparición insólita por parte de las mesas. Sorprendidos, preguntamos en cada mesa electoral y nos dijeron que ahí estaban “todas” las listas, y que desconocían que hubiera “otras” listas.

Entonces telefoneamos a nuestro compañero, que confirmó que tampoco su propio centro había tenido la suerte de ser ese selecto lugar donde cualquier profesor interesado de la UPC pudiera haberle votado.

Al final, desentrañamos el misterio de la elección fantasma. Resulta que el jueves 30-X-2014, todos los miembros de la UPC podían votar en dos mesas. Una mesa era la que tenían en su lugar de trabajo respectivo, ya fuera éste escuela o departamento. La otra mesa, única, exclusiva, estaba en la Facultad de Matemáticas y Estadística. Un profesor, de digamos Manresa, por poner un caso, que quería ejercer plenamente su derecho a participar en estas elecciones, tenía que votar en su escuela en Manresa, y, a continuación coger el tren, venir a Barcelona, hacer transbordo, llegar en metro hasta Pedralbes, atravesar la Diagonal, el Tram, y con el resuello desfalleciente, acercarse a la FME y ejercer su voto en las listas que allí estaban disponibles y completas.

Desde nuestro punto de vista, esta estrategia no se puede tolerar. En este sentido, nos atreveríamos a etiquetar la preparación de listas y mesas de las elecciones del 30-X-2014 en la UPC como una estafa electoral. Hay que mejorar la calidad democrática de nuestra universidad. Consideramos que el acceso a uno de los pocos órganos democráticos que tenemos, aún cuando haya sido enormemente mermado en atribuciones, aun cuando su carácter sea casi meramente consultivo, se debería tratar con exquisito rigor y con mayor seriedad.

Denunciamos, pues, este atropello, este abuso como mínimo administrativo, a la espera de conocer la opinión de nuestros lectores.

PD.

Por si no se ha adivinado, nuestro compañero no salió elegido, pero sí los que se presentaban en la lista de los ex-candidatos a rector. Curioso.

Print Friendly

5 Comentarios

  1. Inma Inma
    11 noviembre, 2014    

    La representació del PDI-A al Claustre es fa per tres vies (sac únic, centre i departament) perquè es considera que, en tractar-se d’una representació àmplia (la majoria del Claustre és PDI-A) és més representatiu fer aquest sistema de votació per tres sacs diferents. La resta de col·lectius de PDI té una representació més reduïda i, per això, aquesta es vota sols per la via del sac únic. El cas que ens ocupa es tracta del PDI A de departament o centre que no arriba a tenir una representació diguem-ne «pròpia» per una qüestió de mida i aleshores s’ajunten totes aquestes unitats en quelcom que es coneix com «Agrupació d’entitats». Això no és cap novetat: fa anys que és així. I, com sempre, la mesa és única i es situa en aquella unitat de l’agrupació que aporta més persones al cens de votants: en aquesta ocasió (com ara fa dos anys), la FME.

    Per tant, igual que el PDI-A de, per exemple, l’ETSAB votava per sac únic i per cobrir la vacant del representant del centre; doncs el PDI-A de, per exemple, la FNB (i de 25 unitats més) votava a sac únic i a agrupació d’unitats, en el primer cas a la mesa del centre i en el segon a la mesa de l’FME (com de costum).

    Això ja es va explicar a la web de Vers en les anteriors eleccions, s’ha tornat a fer ara (http://www.upcambfutur.cat/com-votar/eleccions-de-pdi-a/) i en el email de presentació de candidatura de Vers d’Agrupació d’unitats es va remarcar que es votava a la FME.

    A més a més en totes aquestes eleccions està prevista la possibilitat del «vot anticipat», per a la qual cosa no cal fer els desplaçaments en tren dels quals parla l’entrada del bloc.

    No sé qui és la persona de la qual parlen, però aquesta (i els seus votants) hauria d’haver sabut/esbrinat per quin dels sacs s’estava presentant.

  2. Joan Ramon Rosell Joan Ramon Rosell
    11 noviembre, 2014    

    Jo voldria afegir alguna cosa.
    En l’escrit inicial es genera una certa confusió en comparar els resultats d’unes llistes respecte dels resultats d’unes altres.
    La llista en la que es presentaven diferents persones (entre elles els candidats a rector) a la que podien votar tots els PDI-A és una llista diferent a la llista que sols es podia votar a la FME, a la qual només podien votar alguns PDI-A.
    Em sembla desafortunat insinuar que s`ha donat “tongo a la UPC”. No estic d’acord en que s’hagi donat un “defecto que en cualquier…..nos retrotrae al pasado……”, màxim quan tot es sustenta en el desconeixement dels sistemes escrupolosament democràtics que es segueixen.
    El problema organitzatiu és difícil de resoldre. Hi ha uns col•lectius (PDI-A) d’alguns centres i alguns departaments que, en funció de la mida dels seus centres i departaments, han de compartir un petit nombre de representants al Claustre.
    Com fer, doncs, que tothom pugui votar a molts centres i departaments geogràficament distribuïts ? Doncs com hem fet sempre en altres votacions (ajuntaments, nacionals, europees, etc): distribuint moltes urnes. Ara be, quan el nombre de persones que han votat en cada una d’aquestes suposades moltes urnes és molt reduït, es genera el problema de no poder garantir amb prou potència el secret de les votacions emeses a cada lloc.
    La solució vigent, de fa temps, és mantenir una única urna a un determinat lloc que, lògicament, quedarà allunyat d’alguns o molts votants. Es pot qüestionar si fora millor generar moltes urnes, o algunes, o una per campus, o….. però aquest és un debat que res te a veure amb “tongos”.

  3. 12 noviembre, 2014    

    En resposta a la segona rèplica he de dir que aquesta justificació és injustificable. Valdria la pena reproduir-la en qualsevol mitjà de comunicació seriós per tal de que a algú la cara li caigués de pura vergonya. Antològica aquesta frase: «La solució vigent, de fa temps, és mantenir una única urna a un determinat lloc que, lògicament, quedarà allunyat d’alguns o molts votants». Sense paraules.
    Fa temps que en aquest país no tenim democràcia (o potser mai?) i el més greu és que molts creuen que aquesta és una situació totalment normal i la justifiquen amb excuses tan ridícules com les exposades en les dues rèpliques (la primera déu n’hi do també).

  4. xavier xavier
    12 noviembre, 2014    

    Sincerament, qualsevol procediment que no garanteixi la igualtat d’oportunitats per votar, i secreta, per tothom em sembla mancada de ‘qualitat democràtica’, malgrat pugui ser legal. Existeixen solucions tècniques (vot electrònic amb el caríssim carnet upc amb certificat digital) i logístiques avui dia sobrades per evitar els fets que s’exposen en el post original.

    I em sembla com a mínim, poc elegant que es culpi al votant de no informar-se abans, dir que sempre s’ha fet així i quedar-se tan ample. De veritat no caldria una disculpa i analitzar si realment es fan bé les coses? El fet és que més d’un votant no va poder exercir el seu dret per no ser informat en persona en el lloc de la votació adequadament d’on havia d’anar. Us imagineu que això passés en unes votacions generals? Direu que la culpa és dels votants per no haver mirat on els toca abans? Es va formar adequadament el personal de les meses per resoldre aquests casos? Es evident que no. Si la informació ja estava disponible per tothom, com és que ningú el dia de la votació va saber dir on estava l’urna per votar a les persones que van preguntar-ho?
    Repeteixo, us imagineu que això passés en unes eleccions generals? En aquestes eleccions, la qualitat democràtica, en la meva opinió, és justeta.

  5. Inma Inma
    17 noviembre, 2014    

    Jo crec que tot és millorable i per tant animo a fer propostes de canvi de sistema electoral per elecció a claustre universitari. La normativa es va votar fa temps (reglament electoral https://www.upc.edu/normatives/normativa-propia-de-la-upc/normativa-electoral) i sembla que ningú de vosaltres va posar cap impediment.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Recibe noticias del blog por correo electrónico

Introduce tu correo electrónico para recibir notificaciones de nuevas entradas el blog .

Videos

Defensem la dignitat del professorat